Deriva militarista, admisión de debilidad

Seamos claros: la deriva militarista de Estados Unidos que estamos presenciando con la guerra en Irán se percibe, sobre todo, como una terrible admisión de debilidad. Las élites estadounidenses son cada vez más conscientes de la fragilidad financiera, comercial y política de su país. Los más nacionalistas entre ellos han llegado a la conclusión de que la única solución es poner las armas sobre la mesa. El objetivo declarado de esta estrategia belicista es perfectamente claro: no se trata de promover ningún tipo de ideal colectivo, sino más bien de obtener beneficios económicos al poseer la mayor fuerza militar del mundo.

Hay que tomarse en serio las palabras de Trump: está dispuesto a llegar a acuerdos con cualquier mulá o chavista del planeta, siempre y cuando las empresas estadounidenses puedan hacerse con las riquezas de Irán o Venezuela. La misma lógica se aplica a los minerales de Groenlandia, Ucrania o Rusia. Los negocios son los negocios, y Trump pretende recurrir a la fuerza para cerrar acuerdos lucrativos allá donde se presenten. Su enfoque recuerda al de las potencias coloniales europeas del pasado.

 

También es importante no sobreestimar el impacto de las personalidades individuales. Lo que ha ocurrido desde principios de 2025 al otro lado del Atlántico ha puesto de manifiesto, sin duda, los límites del modelo democrático estadounidense y los riesgos extremos asociados a la personalización del poder. Nadie previó lo fácil que sería gobernar el país firmando una cascada de órdenes ejecutivas, sin ningún control ni contrapeso real, ni en el Congreso ni en el Tribunal Supremo (o solo de forma muy tardía y muy parcial, como recientemente en el caso de los aranceles).

 

Esto pone de manifiesto hasta qué punto la democracia debe reinventarse y replantearse continuamente en sus fundamentos institucionales, como las constituciones, los procedimientos electorales, la organización de la labor parlamentaria, el funcionamiento de los partidos políticos, la financiación y la gobernanza de los medios de comunicación, etc. No hay que dar nada por sentado. Pero no debemos engañarnos: más allá del factor Trump y de las deficiencias institucionales que deben corregirse lo antes posible, la deriva ideológica del Partido Republicano hacia un nacionalismo extractivista ha llegado, sin duda, para quedarse.

 

En primer lugar, porque el apetito republicano por la diplomacia de las cañoneras no es nada nuevo: no olvidemos a George W. Bush y la invasión de Irak en 2003. En segundo lugar, porque la situación financiera y comercial del país se ha deteriorado drásticamente en los últimos 20 años. Por falta de inversión suficiente en educación e infraestructuras, y por falta de una regulación colectiva adecuada, Estados Unidos ha perdido terreno y ha acumulado déficits comerciales, con una deuda externa neta que alcanza ahora el 70% del PIB. Incluso si los tipos de interés se mantienen bajos, lo cual está lejos de ser seguro, los pagos al resto del mundo alcanzarán pronto niveles nunca antes vistos para una potencia militar dominante. De ahí la tentación irresistible de recurrir a las armas para reforzar las finanzas. Es tan simple como eso.

 

Esta estrategia brutal y nacionalista está condenada al fracaso. En primer lugar, porque no se ajusta a las fuerzas económicas en juego y, en segundo lugar, porque la opinión pública estadounidense no la tolerará por mucho tiempo. El problema es que puede crear una ilusión temporal, una que puede resurgir periódicamente. Además, permite a los republicanos diferenciarse de los demócratas partidarios del libre comercio y presentarse, sin apenas esfuerzo, como los mejores defensores del interés nacional y de la clase trabajadora. En realidad, todo esto es similar a un juego de roles entre las élites nacionalistas y las élites liberales, quienes, en el fondo, están de acuerdo en mantener su dominio sobre los más pobres y el resto del mundo, causando un daño considerable en casi todas partes en el proceso.

 

Por encima de todo, la fragilidad de Estados Unidos no es solo comercial y financiera, sino también civilizacional y política. Es el elefante en la habitación. Todo el mundo sabe que la cuestión del daño global dominará el siglo XXI, y que Estados Unidos tendrá que afrontar algún día sus responsabilidades históricas y responder a las demandas de justicia económica y reparaciones climáticas del Sur Global. Los partidarios de Trump pueden sumirse en la negación y la agresión militarista todo lo que quieran. Esto no cambiará el hecho de que el peso de Estados Unidos en la economía global no hará más que disminuir y que el país tendrá que aceptar estas realidades tarde o temprano.

 

Ante esta deriva militarista y el desastre que se avecina, Europa debe dotarse de los medios necesarios para ejercer influencia a escala mundial. Seamos claros: el uso de la fuerza contra un régimen que masacra a los manifestantes y oprime a su población puede estar justificado. Pero solo si se empieza por construir las coaliciones más amplias posibles y, lo que es más importante, por proponer un modelo de desarrollo y un método democrático para un proceso de transición, tanto en Irán como en otros lugares. Sin un plan para lo que vendrá después, sin prestar atención a lo que ocurre sobre el terreno una vez que se han lanzado las bombas, la intervención conjunta franco-británica en Libia (en 2011) no tuvo más éxito que la intervención estadounidense en Irak.

 

Para salir de los atolladeros del pasado, la solución no es seguir aumentando los presupuestos militares, que ya alcanzan niveles considerables en Europa. Lo que se necesita con urgencia es el establecimiento de estructuras comunes que permitan una toma de decisiones democrática y pluralista tanto sobre Irán como sobre Ucrania. Lo más triste de la situación actual es la incapacidad de Francia y Alemania para ponerse de acuerdo en nada. Incluso cuando el canciller alemán aboga por la incautación de activos rusos (una postura inusual para una liberal en materia económica), el presidente francés opta, inexplicablemente, por oponerse. Ante la deriva militarista de Estados Unidos, es hora de que los líderes europeos estén a la altura de las circunstancias.

Traducción del artículo original publicado el 10 de marzo de 2026 en el blog de Thomas Piketty.

Pedro Sánchez: No a la guerra

Es ingenuo pensar que la escalada del conflicto en Irán conducirá a algo bueno, escribe el presidente del Gobierno español.

LA MAYORÍA DE LA GENTE recuerda la escena. En febrero de 2003, Colin Powell, entonces secretario de Estado de Estados Unidos, se presentó ante el Consejo de Seguridad de la ONU y mostró ante las cámaras un pequeño frasco que, supuestamente, contenía ántrax. Su mensaje era sencillo: Irak tiene armas de destrucción masiva, debemos atacarlo.

España tuvo su propia versión de ese momento. Nuestro entonces presidente, José María Aznar, dijo al público: "Pueden estar seguros... de que digo la verdad: el régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva". Pocos le creyeron. Solo el 5% de los españoles apoyaba una intervención. De hecho, millones de personas salieron a la calle para oponerse a una guerra que consideraban ilegal, inmoral e innecesaria. Pero Aznar nos arrastró a ella de todos modos.

 

El resto es historia. Una historia triste. La guerra de Irak duró ocho años. Se cobró la vida de 300.000 personas, la mayoría de ellas civiles inocentes, y sumió a todo Oriente Medio en una inestabilidad cada vez mayor. También desencadenó la peor ola de inseguridad que había sufrido Europa desde la caída del muro de Berlín, lo que contribuyó a un aumento masivo del terrorismo, una crisis migratoria y subidas de precios que erosionaron el poder adquisitivo de millones de hogares. Una guerra presentada como una misión para difundir la democracia y la paz provocó exactamente lo contrario.

 

Hoy nos enfrentamos a una situación similar, y la posición de mi Gobierno es la misma que la sociedad española expresó hace dos décadas: NO A LA GUERRA. No a la violación unilateral del derecho internacional. No a repetir los errores del pasado. No a la idea de que los problemas del mundo se pueden resolver con bombas.

 

Esta postura no se deriva de ninguna antipatía hacia la Administración estadounidense, y menos aún de simpatía por el brutal régimen iraní. Mi Gobierno siempre ha apoyado el vínculo transatlántico y ha condenado de forma reiterada e inequívoca el terrible daño que los ayatolás han infligido a su propio pueblo —en particular a las mujeres— y a muchos países de la región.

 

Nuestra postura se basa en el hecho de que esta guerra es ilegal, supone una grave amenaza para el orden internacional basado en normas y es contraria a los intereses de la humanidad. Nadie sabe si contribuirá a la caída del régimen de línea dura. Lo que sí sabemos es que sus costes serán enormes y que no los soportarán solo los ayatolás. Los civiles iraníes los sufrirán de manera desproporcionada. Y el resto del mundo les seguirá con trastornos en el transporte, precios más altos, mayor inseguridad y mayor incertidumbre económica.

 

Un análisis previo del Banco Central Europeo estimaba que un bloqueo parcial del estrecho de Ormuz podría provocar que la zona euro perdiera 0,7 puntos porcentuales de crecimiento del PIB y ganara casi un punto de inflación en solo un año. Y ese análisis no contemplaba un conflicto militar de la magnitud que podría desarrollarse ahora.

 

La guerra contra Irán puede servir para aumentar los beneficios de las industrias relacionadas con el sector militar y para encubrir los problemas y deficiencias internos en determinados lugares. Pero no servirá para que Israel sea más seguro ni para promover una solución justa para Gaza. No debilitará a Vladimir Putin ni facilitará la paz en Ucrania. No ayudará a erradicar la pobreza en el Sur Global ni a combatir el cambio climático. Y, desde luego, no proporcionará salarios más altos, servicios públicos más sólidos y una vida mejor a nuestros ciudadanos en nuestro país.

 

Por todas estas razones, hemos decidido no autorizar a los Estados Unidos a utilizar las bases militares situadas en nuestro territorio para esta operación. Es nuestro derecho como país soberano y una posibilidad contemplada en nuestros acuerdos bilaterales. También es nuestra responsabilidad como guardianes del bienestar del pueblo español. Y es nuestro deber como miembros de la ONU y firmes defensores del derecho internacional. Los verdaderos aliados se deben apoyo mutuo en tiempos de dificultad, pero no obediencia ciega en un camino imprudente.

 

La guerra no es la respuesta. Por eso estamos trabajando con nuestros socios europeos y varios países de la región para forjar un consenso que permita rebajar la tensión, garantizar un alto el fuego y reabrir la vía de la diplomacia y la paz.

 

Algunos dirán que nuestra aspiración es ingenua. Pero lo verdaderamente ingenuo es creer que un intercambio cada vez más intenso de drones y misiles, como el que estamos presenciando, conducirá a algo bueno. Lo ingenuo es pensar que la democracia y la estabilidad surgirán de las cenizas. La historia ya ha puesto a prueba esa fórmula, y no funciona.

 

Afortunadamente, no estamos solos en esta forma de pensar. Muchos países han defendido una opinión similar en los últimos días, y espero que muchos otros sigan su ejemplo. Ha llegado el momento de elegir qué principio guiará nuestro futuro común en este siglo: el imperio de la fuerza o la fuerza de las normas. España siempre estará del lado del derecho internacional, la cooperación entre naciones y la protección de la vida humana. Ese es el mandato que nos dan los ciudadanos cuando nos eligen. Y es el único camino que permitirá a la humanidad avanzar y construir prosperidad para todos.

Traducción del artículo original publicado el 6 de marzo de 2026 en el diario británico The Economist.