¿Por qué las nacionalizaciones de empresas están volviendo con fuerza en todo el mundo?

El recrudecimiento de las tensiones geopolíticas en torno al abastecimiento de materias primas y la competencia china están llevando a numerosos Estados a intentar recuperar el control de empresas consideradas esenciales para su soberanía.

Todo un símbolo. En el Reino Unido, la empresa siderúrgica British Steel, privatizada en 1988 por la muy liberal Margaret Thatcher, fue renacionalizada el 16 de julio de 2026. Una decisión tomada para "garantizar el futuro de la producción de acero en el Reino Unido, proteger los puestos de trabajo cualificados y preservar una capacidad nacional vital", según justificó el primer ministro Keir Starmer, unos días antes de que el exalcalde laborista de Mánchester, Andy Burnham, le sucediera en el cargo. Sectores estratégicos clave como el automovilístico, la fabricación de tuberías, la industria ferroviaria o la de defensa dependen, en efecto, del acero.

Desde hace algunos años, se observan intervenciones de los Estados para acudir en ayuda de sectores en dificultades, en particular aquellos que, en Europa, sufren de lleno la competencia china. En febrero de 2024, Italia puso bajo tutela la planta siderúrgica de Tarento del grupo ArcelorMittal, amenazada de cierre, en nombre del "interés estratégico nacional". En Francia, los diputados de La Francia insumisa defienden un proyecto de ley para transferir al sector público la filial francesa de ArcelorMittal, aprobado en junio en la Asamblea Nacional tras haber sido rechazado en el Senado en febrero, con el objetivo de proteger la "soberanía industrial de Francia", salvar puestos de trabajo e invertir en la descarbonización.

 

Esta tendencia no se limita al sector siderúrgico. En el Reino Unido, Andy Burnham abogó, en un discurso pronunciado el 29 de junio, por que el Estado "recupere el control de servicios esenciales como el agua, la vivienda, la energía y el transporte", y defiende la nacionalización de Thames Water, el mayor distribuidor de agua del país, que atraviesa dificultades financieras. En Bélgica, el Gobierno reveló en abril su intención de volver a incorporar a su ámbito de control las centrales nucleares de Engie, mientras que en Francia, EDF fue renacionalizada en 2023.

 

En la revista F & D del Fondo Monetario Internacional (FMI), Nicholas Mulder, autor de "The Age of Confiscation" ("La era de la confiscación", Allen Lane, 2026, sin traducir), constata que "los Estados están tomando el control de empresas privadas y recursos a un ritmo que no se había registrado en los últimos cincuenta años". Este profesor de Historia de la Universidad de Cornell (Estados Unidos) cuantifica estas adquisiciones de control entre 207.000 y 472.000 millones de euros durante la última década.

 

Hasta en la India

 

Incluso en Estados Unidos, el Partido Republicano ha dado la espalda al liberalismo de la época de Ronald Reagan, presidente de Estados Unidos entre 1981 y 1989. Donald Trump explicó, a principios de junio, que no descartaba que el Gobierno estadounidense adquiriera participaciones en el capital de empresas de inteligencia artificial (IA). "Sería, en cierto modo, una asociación con el pueblo estadounidense", declaró, y añadió que este, "al beneficiarse del éxito de la IA, la apreciaría más".

 

OpenAI estaría dispuesta a ceder un 5% de su capital al Gobierno estadounidense, según el diario británico Financial Times, que ofrece la siguiente explicación: "Vender una participación al Estado permitiría mantener buenas relaciones con él, y compartir la riqueza generada por la inteligencia artificial con la población permitiría calmar ciertas críticas". En Estados Unidos, se acusa a los gigantes de la IA de destruir puestos de trabajo y de construir centros de datos que consumen enormes cantidades de agua y electricidad.

 

Estas nacionalizaciones tienen eco incluso en la India, que había iniciado un proceso de liberalización en 1991 tras décadas de una economía gestionada en gran medida por el Estado. En el diario económico Mint, el columnista Rajrishi Singhal señala que "la gestión de los servicios públicos por parte del sector privado parece haber fracasado, y la opinión pública se muestra ahora ampliamente a favor de que los Estados recuperen el control de los mismos".

 

De hecho, si bien la gestión de sectores enteros de la economía por parte de la administración ha sido durante mucho tiempo sinónimo de sobornos y trabas burocráticas, la India ha descubierto, cuatro décadas más tarde, que el sector privado, por sí solo, no garantiza la transparencia ni la eficacia, con casos de manipulación de las cotizaciones bursátiles que sacuden regularmente sus mercados financieros. Y aunque el Estado indio ya no controla la economía, favorece a determinadas empresas, como lo demuestra el ascenso de Gautam Adani, cuyo imperio no ha dejado de expandirse gracias a las concesiones otorgadas por el Gobierno desde la llegada al poder de Narendra Modi en 2014.

 

Cuarta ola

 

El mundo atraviesa, por tanto, su cuarta ola de nacionalizaciones en un siglo, según analiza Nicholas Mulder. La primera se remonta a la Gran Depresión, en la década de 1930, con la toma de conciencia de que el libre mercado no puede autorregularse y que requiere la intervención del Estado. Contribuyó entonces a una "reducción de las inversiones y del comercio en el mundo" y es, según el historiador, el "síntoma de una desintegración económica y financiera a nivel mundial".

 

La segunda oleada tuvo lugar durante la Segunda Guerra Mundial: las nacionalizaciones se pusieron al servicio de la planificación económica, primero para organizar el esfuerzo bélico y, después, para reconstruir Europa. La tercera oleada fue desencadenada por la subida de los precios de las materias primas y la crisis del petróleo de 1973. Para aprovechar esta bonanza, los países productores de hidrocarburos pusieron en marcha una oleada de expropiaciones y nacionalizaciones. Entre 1971 y 1980, se nacionalizaron en los países en desarrollo 26.000 millones de dólares en activos propiedad de empresas extranjeras, lo que representaba el 11% de su stock de inversión extranjera directa.

 

A finales de la década de 1980, las recomendaciones conocidas como "el consenso de Washington", acordadas entre Estados Unidos y las grandes instituciones internacionales, como el FMI y el Banco Mundial, reactivaron las privatizaciones con el objetivo de reducir la deuda pública y promover la liberalización.

 

Siguiendo esta tendencia, Francia privatizó el BNP en 1993, así como la aseguradora UAP y el gigante petrolero Elf Aquitaine en 1994. "Este credo liberal se puso en tela de juicio por primera vez durante la crisis financiera de 2008-2009, cuando se rescató a las empresas de la quiebra gracias al dinero público", afirma Ha-Joon Chang, economista de la Universidad SOAS de Londres (especializada en el estudio de África, Asia y Oriente Medio). Empresas emblemáticas estadounidenses como General Motors o Bank of America fueron entonces nacionalizadas temporalmente. "Este credo se vio posteriormente sacudido durante la pandemia de la COVID-19, cuando los países tomaron conciencia de que dependían de cadenas de suministro globalizadas demasiado frágiles".

 

Instrumentos de soberanía

 

La actual ola de nacionalizaciones es fruto de "la inestabilidad geopolítica, las perturbaciones en los mercados de materias primas y el desarrollo de las energías renovables", añade el historiador Nicholas Mulder. En un mundo en el que las economías se ven atrapadas por las rivalidades (como demuestra el uso que hace Pekín de las restricciones a las exportaciones de tierras raras para presionar a sus rivales), los Estados intentan recuperar el control de activos indispensables para su "seguridad nacional".

 

"Si el argumento geopolítico se utiliza cada vez más en Occidente para justificar las nacionalizaciones, es porque este se siente amenazado por el auge de China", señala Ha-Joon Chang. Este auge de China está estrechamente relacionado con el uso masivo de subvenciones públicas, en forma de préstamos bancarios a tipos de interés preferenciales, desgravaciones fiscales o cesión de terrenos.

 

Tras décadas de liberalización, las empresas vuelven a convertirse en instrumentos de soberanía y palancas de poder al servicio de los Estados. En el verano de 2025, el Gobierno estadounidense anunció que había adquirido una participación del 10% en Intel, un fabricante de chips electrónicos, y del 15% del capital de MP Materials, el gigante de las tierras raras. El acuerdo prevé inversiones de varios miles de millones de dólares en la empresa minera, la compra de su producción a un precio mínimo garantizado y la construcción de una fábrica de imanes en Estados Unidos, utilizados en misiles, radares, aerogeneradores o incluso coches eléctricos.

 

En las fases iniciales de las cadenas de valor, algunos países productores de minerales estratégicos también intentan recuperar el control de sus recursos, con la esperanza de reforzar su soberanía (especialmente frente a China, que ha ampliado su influencia sobre numerosas explotaciones para garantizar su abastecimiento). Pero también para convertirlos en palancas de desarrollo e influencia.

 

Así, en 2025, Mali recuperó el control de dos minas de oro, Yatela y Morila, y en 2026, Mozambique aprobó una ley que establece una participación mínima del 15% del Estado en todos los proyectos mineros, lo que también debe limitar la exportación de minerales en bruto o semitransformados. "A juzgar por las anteriores oleadas de nacionalizaciones del siglo XX, este movimiento va a transformar el panorama económico mundial", predice Nicholas Mulder.

Traducción del artículo original publicado el 8 de agosto de 2026 en el diario francés Le Monde.

¿Puede desaparecer la Unión Europea? Desde los misiles sobre Lublin hasta las "bombas humanas" sobre Gibraltar, ¿por qué nunca hemos tenido tantos enemigos?

Quizá nunca como en estos últimos años la Unión Europea se ha visto "rodeada" por tantos enemigos: por Rusia, que sigue poniendo a prueba la paciencia de Bruselas, por la Administración Trump y por cierta derecha estadounidense así como también por "figuras internas" que desearían que la UE se disolviera, como ocurrió con la URSS en 1991.

El ambiente vacacional, sumado a la vorágine de la actualidad, me anima a proponer a los lectores un nuevo juego de acertijos en el primer lunes de agosto. Encontrad los puntos en común entre la foto de abajo...

...esta otra foto de abajo...

 

...y esta tercera foto de abajo.

No hace falta decirlo, pero la primera foto, la de arriba, tiene tres días y muestra el asalto desesperado a las costas de Ceuta, en España, en el que participaron 60.000 personas y que causó al menos cien muertos. La segunda foto tiene cinco días y muestra el cráter de unos diez metros de diámetro abierto cerca de Lublin (este de Polonia), provocado con toda probabilidad por un misil balístico ruso. La tercera, en cambio, es del 8 de diciembre de 1991 y capta el momento de la disolución de la Unión Soviética: la firma del acta de divorcio por parte de los líderes de Rusia (Boris Yeltsin), Bielorrusia (Stanislaŭ Šuškevič) y Ucrania (Leonid Kravchuk), seguida de una larga cena a base de vodka y una sauna en el bosque bielorruso de Belaveža.

 

Me cuesta imaginar a Giorgia Meloni, al presidente del Gobierno español Pedro Sánchez, al alemán Friedrich Merz o a Ursula von der Leyen en una velada a base de bebidas fuertes con sauna al final. Pero lo que las tres fotos tienen en común es el objetivo: nunca ha habido tantas potencias externas, ni tantas fuerzas en ascenso en el interior, que deseen para la Unión Europea el equivalente a esa foto de Belaveža; ni tampoco ha habido nunca tantas acciones de guerra híbrida concebidas o, al menos, utilizadas desde el exterior con un propósito similar. Entre ellas hay que contar sin duda el asalto a Ceuta, así como la creciente presión de actos hostiles (misiles, drones, propaganda, fondos ocultos) que Rusia lanza contra el territorio europeo para sondear dónde está nuestra línea roja y hasta cuándo seguiremos tolerándolo.

 

No estoy proponiendo declarar la guerra a Moscú, claro está. Pero ninguna de las crisis que se suceden en las fronteras de la Unión Europea es puramente local. Ninguna de ellas se refiere únicamente a su problema específico: lo que está en juego en los acontecimientos de Ceuta no es solo la inmigración irregular. Lo que está en juego somos nosotros, nuestra forma de vida, la sociedad abierta. La Unión Europea y su democracia social de mercado estarán llenas de defectos, pero siguen siendo, con diferencia, mejores que las alternativas. Y nuestro modelo nunca ha tenido tantos enemigos externos (e internos) que desean su disolución: si no con una firma solemne en una dacha en el bosque, al menos con un debilitamiento gradual, pero radical, de sus valores y principios, de sus leyes y sus instituciones. Si eso ocurre, entonces los muchos que, incluso en Italia, han alimentado este desmoronamiento de Europa imaginándose pequeñas ventajas en las encuestas del próximo mes se darán cuenta de lo grande que era su ilusión. No pueden (y no podemos) tenerlo todo: una Unión que funcione como mercado para nuestras exportaciones, pero que esté políticamente hecha pedazos. Ya veremos.

Sí, somos una superpotencia

 

Hay que dejar claro que, a pesar de las dificultades sobre las que yo mismo he escrito a menudo, no hay que creerse la retórica de Trump. Las cifras cuentan otra historia. La Unión Europea sigue siendo, sin lugar a dudas, una superpotencia económica, la única del mundo además de Estados Unidos y China. A veces, incluso por delante de Estados Unidos o de China. El gráfico anterior, extraído del boletín informativo del economista Paul Krugman, muestra que seguimos siendo los segundos del mundo, después de Estados Unidos, en cuanto al tamaño del producto interior bruto expresado en euros o dólares, a valor corriente. El gráfico de abajo muestra, además, cómo también el valor añadido manufacturero de la Unión Europea (es decir, el valor creado en el producto final de la industria manufacturera, una vez descontadas las aportaciones de materias primas y otros elementos) ocupa el segundo puesto mundial, por delante de Estados Unidos. Si, además, se analiza el llamado "producto interior bruto en paridad de poder adquisitivo" (es decir, ajustado a los precios internos, con el fin de medir los volúmenes producidos), la Unión Europea se sitúa prácticamente a la par con Estados Unidos: alrededor de 30 billones de dólares al año de PIB para ambos, mientras que China se sitúa muy por encima.

 

Pero hay otro dato que da una idea de lo engañosa que es la retórica trumpista sobre el Viejo Continente que se ha venido repitiendo en estos últimos años. Desde 2022, el crecimiento de la Unión Europea ha sido del 23%, si se mide por habitante; el de Estados Unidos, en cambio, ha sido solo del 15,4% (según datos del Banco Mundial). Per cápita, los europeos crecemos más que los estadounidenses. La mayor tasa de crecimiento en términos absolutos de Estados Unidos respecto a la Unión Europea (entre 2022 y 2026 se prevé un 9% frente al 4% de la Unión Europea, según datos de Bruselas) se explica principalmente por el hecho de que en EE.UU. la población crece más rápidamente. Y esto, a su vez, se debe a los mayores flujos de inmigrantes, incluidos los irregulares, durante la administración de Joe Biden. Ya estaba claro al menos desde 2024 y en su momento lo comenté aquí. En la práctica, estos días Donald Trump critica ferozmente al Gobierno español solo porque Madrid está gestionando el mismo fenómeno que subyace al crecimiento estadounidense desde hace años: el mismo al que él se opone.

La sociedad abierta y sus adversarios

 

En el fondo, detrás de los ataques de la Casa Blanca podría no haber solo un complejo de superioridad hacia nosotros, los europeos. No os lo creáis. También está la mentalidad de Trump. Para él, la vida no es una dinámica de cooperación y beneficios recíprocos, sino un juego de suma cero: para que Estados Unidos pueda ganar, Europa tiene que perder necesariamente. Esta es, por lo demás, la visión del mundo que le inculcó desde la infancia su padre, un despiadado promotor inmobiliario de la jungla del mercado inmobiliario neoyorquino de la posguerra (a este respecto, resultan esclarecedoras las memorias familiares de su sobrina Mary Trump).

 

Esto es lo que tienen en común los acontecimientos que se están produciendo estos días en las fronteras de la Unión Europea, desde Lublin, a lo largo de la frontera con Ucrania, hasta el estrecho de Gibraltar, 3.600 kilómetros al suroeste. Nunca sabremos si la Administración estadounidense estaba al corriente de lo ocurrido en Ceuta, si dio su consentimiento tácito o si impulsó de alguna manera las acciones de Marruecos. Solo podemos enumerar los indicios que suscitan sospechas. Sin embargo, sabemos que la Casa Blanca se apresuró a intentar convertir esta crisis migratoria en un arma indebida contra sus adversarios en la Unión Europea: en este caso, contra el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, culpable de haber discrepado con Trump sobre Irán, las grandes tecnológicas y la OTAN, y, sobre todo, culpable de seguir su propia política de acercamiento a China. En este sentido, el uso político que hace Trump de las oleadas de refugiados en otros países recuerda la forma en que Rusia y Bielorrusia empujan a los migrantes hacia las fronteras de Polonia y Finlandia: solo quieren desestabilizar (aunque, en el caso de Ceuta, las responsabilidades de EE.UU. aún están por demostrar).

 

La cuestión es que la Unión Europea nunca había tenido tantos enemigos externos, que intentan llevarla a la parálisis y la fragmentación. El viernes se reunió el "Integrated Political Crisis Response", el organismo de Bruselas creado para compartir información y decisiones ante acontecimientos graves. Allí, el Servicio Exterior de la Comisión Europea (el equipo de política exterior que colabora con los servicios de inteligencia de las capitales y responde ante la vicepresidenta Kaja Kallas) transmitió un mensaje a los gobiernos: la oleada de migrantes hacia Ceuta fue un ataque selectivo (por lo tanto, hay una dirección) y fue amplificado por el ejército digital ruso, que hizo rebotar el eco de la crisis en las redes sociales. Ha difundido ese eco dentro de la propia Unión Europea, en América Latina y en África. El objetivo político es siempre el mismo, según han informado los colaboradores de Kallas: alimentar una sensación de caos en Europa y agravar las divisiones.

 

En este sentido, el cráter de Lublin y los demás ataques híbridos rusos (los drones sobre los aeropuertos europeos, las invasiones del espacio aéreo, el propio uso de los migrantes) forman parte de la misma estrategia que ya tiene más de diez años. Sin embargo, en torno a Ceuta se ha observado una novedad: por primera vez, Moscú y cierto sector de la derecha estadounidense intentaban aprovechar el mismo terremoto europeo. Ambos se han movido para exacerbar la situación. No solo Trump en persona ha echado inmediatamente la culpa al Gobierno español, la galaxia de la derecha estadounidense no ha tardado en seguirle el juego. Elon Musk, con sus 241 millones de seguidores en X, difundió un vídeo creado con inteligencia artificial (imágenes repugnantes, por su brutalidad y violencia) de un supuesto asalto a Ceuta. El influencer de Maga, Jack Posobiec, con 3,2 millones de seguidores en X, comenzó a invocar el regreso del dictador Francisco Franco, fallecido en 1975 (imagen inferior).

Síntomas de fragmentación

No nos encontramos aquí simplemente ante una crisis migratoria. Si se tratara solo de eso, habría que ponerla en perspectiva de todos modos. Según la agencia europea Frontex, las llegadas de migrantes irregulares a la Unión Europea se han reducido a más de la mitad, pasando de 380.000 en 2023 a 178.000 en 2025, y luego han descendido un 40% adicional en los primeros cinco meses de 2026 (en comparación con el mismo periodo del año pasado). Y no solo eso. Tanto este año como desde 2021, Italia ha recibido un número de migrantes irregulares que ha sido constantemente el doble, o casi, que el de España; por lo tanto, suspender Schengen y proponer aislar al Gobierno de España equivale, para la propia Italia, a legitimar la suspensión de la libre circulación de sus propios ciudadanos en Europa y el rechazo de toda solidaridad por parte de los demás Gobiernos cuando se produzca la próxima oleada de desembarcos en Lampedusa. Un autogol previsible.

 

Pero, precisamente, esto no es solo una crisis migratoria. Es un acto de guerra híbrida contra un país europeo, de origen incierto pero con consecuencias y un contexto claros: nunca antes se había visto a tantos actores externos dispuestos a aprovecharlo para sus propios fines, sembrando la discordia en Europa.

 

Por eso, la reacción de Italia y de los otros 21 gobiernos que ahora sitúan a Pedro Sánchez en el banquillo de los acusados (independientemente de la opinión que se tenga sobre sus políticas) parece en sí misma un síntoma de la fragmentación de la Unión Europea. Un pequeño paso hacia nuestra versión occidental de la dacia de Belaveža, quizá sin vodka, saunas ni ceremonias. No sería el único síntoma, a decir verdad. Otro es la ausencia total de liderazgo de Ursula von der Leyen, una presidenta de la Comisión que, sin embargo, no deja de centralizar el poder y la información en Bruselas: ha dejado de lado deliberadamente el fondo de las recomendaciones de Mario Draghi para la reactivación de la economía. Mientras tanto, en lo que respecta a Rusia, la Unión Europea parece dividirse cada vez más en dos bloques: los países bálticos, nórdicos, Polonia, los Países Bajos y, en parte, Alemania están innovando en materia de defensa, desarrollando tecnologías y dando forma a una entidad geopolítica y militar bien diferenciada y reconocible; otros gobiernos, en cambio, no parecen realmente interesados.

 

En cuanto a Italia, este mes ha presentado en Bruselas un documento confidencial en el que (en esencia) solicita más flexibilidad y menos automatismos por parte de Bruselas en la supervisión del respeto al Estado de derecho en cada país. Es posible que se trate solo de un reflejo "gollista" del Gobierno italiano; lo cierto, sin embargo, es que ese documento habría hecho las delicias de un defensor del antiliberalismo como Viktor Orbán. Que un país fundador llegue a tal extremo es, en sí mismo, un síntoma más de la posible fragmentación o el vaciamiento de la Unión Europea. Mientras tanto, nos esperan las elecciones presidenciales francesas dentro de nueve meses, con Marine Le Pen a la cabeza de las encuestas, al igual que en Alemania lo está la extrema derecha de Alternative für Deutschland.

 

A veces me pregunto si no es que simplemente estamos malacostumbrados. Damos por sentados hasta tal punto los logros de los últimos 70 años, que ni siquiera nos planteamos que podamos perder. No sería la primera vez en Europa que los líderes, y la opinión pública, actúan como sonámbulos.

Traducción del artículo original publicado el 3 de agosto de 2026 en el diario italiano Corriere Della Sera.

¿A qué se debe el aumento repentino de llegadas a Ceuta?

Las especulaciones se han centrado en la falta de control policial por parte de Marruecos, las atractivas políticas de inmigración españolas y la desinformación difundida por los traficantes de personas. En realidad, según los expertos, es demasiado pronto para saberlo.

Un soldado español montando guardia el viernes en la frontera hispano-marroquí. Jon Nazca/Reuters

Cuando el jueves decenas de miles de migrantes comenzaron a cruzar a territorio español en África, lo que provocó escenas caóticas y disputas políticas en toda Europa, surgió una pregunta fundamental que dio lugar a explicaciones muy dispares. ¿Cómo ha podido ocurrir esto?

 

Entre las teorías:

 

La extrema derecha europea se sumó a la Casa Blanca para acusar al presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, de fomentar los cruces con sus políticas favorables a los migrantes.

 

Sánchez culpó a las redes de tráfico de personas de engañar a los migrantes sobre la facilidad con la que podrían permanecer en territorio español.

 

Los migrantes afirmaron en entrevistas que las autoridades marroquíes les habían animado a cruzar.

 

En realidad, según Krzysztof Borowski, portavoz de la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas, "es demasiado pronto para dar una explicación real de por qué se produjo esta oleada, o de cómo se extendió tan rápido".

 

He aquí por qué este aumento ha suscitado tanta especulación.

 

Las laxas restricciones fronterizas de Marruecos

 

Normalmente, las autoridades marroquíes dificultan que los migrantes se acerquen a Ceuta, el enclave español que limita con Marruecos. Esta semana, según declararon varios migrantes en entrevistas, los agentes de policía les hicieron señas para que pasaran, lo que les permitió superar la valla fronteriza española con relativa facilidad.

 

Esto ha dado lugar a especulaciones de que Marruecos intentaba presionar a España por motivos políticos. Quizás, según los analistas, Marruecos quería disuadir a España de estrechar lazos con Argelia, vecina y rival de Marruecos. Sánchez visitó Argelia en julio, semanas después de que su ministro de Asuntos Exteriores realizara un viaje similar y se pronunciara a favor de importar más gas argelino.

 

"Para mí, eso desempeña un papel bastante fundamental", afirmó Lorenzo Gabrielli, investigador sénior de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona que estudia la migración en Ceuta. "Es imposible que casi 50.000 personas crucen la frontera entre Marruecos y España en un solo día sin que Marruecos tenga algo que ver en ello", añadió.

 

Afirmó que esto le recordaba un episodio ocurrido en 2021, cuando más de 10.000 personas cruzaron la frontera en dos días, y señaló que formaba parte de un ciclo que Marruecos utiliza para ejercer presión sobre España.

 

El Gobierno marroquí no respondió a las solicitudes de comentarios y, hasta el viernes por la tarde, no había hecho ninguna declaración pública sobre los cruces masivos.

 

Algunos analistas marroquíes señalaron que es posible que el Gobierno no estuviera detrás del enorme número de llegadas. Según ellos, esto se debía en parte a que no habría querido poner en peligro las celebraciones del Día del Trono, que tienen lugar cerca de Ceuta y cuyo objetivo es destacar los logros económicos del país.

 

"Por lo tanto, sería incoherente enviar señales contradictorias fomentando una crisis migratoria que pudiera socavar este mensaje", afirmó Said Saddiki, profesor de relaciones internacionales en la Universidad Sidi Mohamed Ben Abdellah, en Fez (Marruecos).

 

El Sr. Saddiki tampoco vio ninguna relación entre los recientes acontecimientos y la mejora de las relaciones entre España y Argelia, lo que "no constituye, a juzgar por las pruebas disponibles, un motivo suficiente para una medida de tan alto riesgo", afirmó.

 

La política de inmigración de España

 

El Sr. Sánchez se ha forjado una imagen de liberal a favor de la inmigración y de principal opositor a la línea dura de la Administración Trump contra los migrantes. Este año acaparó los titulares de la prensa internacional al permitir que más de un millón de migrantes que vivían en situación irregular en España solicitaran la regularización de su situación.

 

Según los opositores de derecha del Sr. Sánchez, esa medida atrajo a los migrantes que cruzaron la frontera de Ceuta esta semana. "Al regularizar a cientos de miles de inmigrantes ilegales, el presidente socialista de España, Pedro Sánchez, ha abierto las puertas de Europa", escribió Jordan Bardella, un líder de extrema derecha en Francia.

Sánchez ha desestimado tales afirmaciones, señalando que la inmigración ilegal en España ha sido menor en los últimos años que en Italia y Grecia. En su lugar, culpó a los traficantes de personas de difundir interpretaciones erróneas de una reciente sentencia de los jueces españoles, que el mes pasado impusieron restricciones sobre cuándo las autoridades españolas pueden expulsar a los migrantes que intentan llegar a nado a los territorios españoles en África.

 

Algunos marroquíes afirmaron que el Sr. Sánchez podría tener razón. "Todo esto se desencadenó a raíz de los mensajes que circulaban en las redes sociales sobre la decisión del Tribunal Constitucional español, lo que supuso un factor de atracción", afirmó Abdullah Abaakil, un líder político de izquierdas en Marruecos.

 

Las redes de tráfico ilegal se aprovecharon de ello "en cuestión de días", señaló Rachid El Houdaigui, investigador del Policy Center for the New South, un centro de estudios marroquí.

Traducción del artículo original publicado el 31 de julio de 2026 en el diario estadounidense The New York Times.

Los campeones españoles del Mundo cuentan una historia más amplia

Michael Reid, nuestro corresponsal en España, explica por qué la selección de fútbol encarna lo mejor del país.

Fue agónico, pero al fin, ya en la prórroga, España marcó el primer y único gol de una final del Mundial contra Argentina que mereció ganar con creces. Tras unos últimos 20 minutos de nervios, el pitido final desencadenó una explosión de júbilo por todo el país. En Madrid, Barcelona y otras ciudades, los miles de personas que abarrotaban las zonas de aficionados gritaban y cantaban. Los seguidores, ataviados con las camisetas de La Roja y enarbolando banderas nacionales, deambulaban por las calles en medio de la alegría. El ambiente era festivo y pacífico; los grupos vestidos con las camisetas azules y blancas de Argentina no sufrieron ningún tipo de acoso. A los jugadores vencedores les espera el lunes por la tarde el tradicional recorrido en autobús descapotable por Madrid hasta la plaza de Cibeles.

 

Para España hay mucho que celebrar. No solo ha presentado, con diferencia, el mejor equipo del torneo, sino que además encarna unas virtudes españolas que el visitante ocasional rara vez percibe: modestia, trabajo duro, organización y, sobre todo, unidad. Como dijo Luis de la Fuente, el seleccionador, en una charla en el vestuario antes de la semifinal contra Francia, favorita del torneo: "Nos enfrentamos a la mejor selección de jugadores, pero nosotros somos el mejor equipo". Afirmó que selecciona a "gente normal" en lugar de superestrellas. La figura más influyente de España es Rodrigo "Rodri" Hernández, un discreto director de juego en el centro del campo que fue nombrado mejor jugador del Mundial.

 

El éxito de España se basa en impedir que el rival tenga la posesión del balón, en defender muy arriba en el campo y en un control preciso y un juego de pases entre sí a la hora de atacar. Quizá porque varios de los jugadores han jugado juntos en las selecciones juveniles españolas entrenadas por de la Fuente, antes de que este asumiera el cargo de seleccionador absoluto en 2022, parecen saber instintivamente dónde se va a encontrar cada uno. El equipo está compuesto principalmente por jóvenes: con 19 años, Lamine Yamal, un extremo y estrella en ascenso que decepcionó en la final, y Pau Cubarsí, un central que no lo hizo, son el tercer y cuarto jugador más jóvenes de la historia en disputar una final del Mundial.

 

Argentina intentó desestabilizar el juego español con patadas y empujones. Un árbitro menos indulgente habría mostrado más de la única tarjeta roja que se les mostró durante el partido. También frustraron a España con una defensa apasionada y a ultranza. La final fue inusualmente desigual: en el tiempo reglamentario, Argentina no logró ni un solo tiro a puerta, mientras que España sí lo hizo. Lionel Messi, la estrella argentina, tuvo poca influencia en el partido hasta que inspiró un par de ataques en los últimos minutos.

 

La selección española representa la cohesión nacional y un país en transformación. La convocatoria para el Mundial estaba formada por nueve catalanes y tres vascos, y el resto procedía de todos los rincones del país, desde las Islas Canarias hasta Galicia. Yamal y Nico Williams, que dio la asistencia para el gol, son hijos de inmigrantes africanos. El equipo no cuenta con ningún jugador del Real Madrid. Hasta hace poco, muchos catalanes y vascos se mostraban ambivalentes hacia La Roja. Eso parece haber dado paso al entusiasmo, especialmente entre los jóvenes. La audiencia televisiva del partido contra Francia fue casi tan alta en Cataluña y el País Vasco como en el resto del país. Solo se produjo un acto de intolerancia: después de que el alcalde de Bilbao, un nacionalista vasco, se negara a instalar una pantalla gigante para ver la final, el partido conservador de la oposición montó una por su cuenta, que fue saboteada brevemente por un puñado de extremistas.

 

En un editorial, el periódico "El País" destacó la "comunión" vivida en todo el país y elogió "la forma en que cada uno (del equipo) se sacrifica por el colectivo, siguiendo unos principios". Expresó su esperanza de que estos valores perduren más allá del Mundial y contribuyan a reducir la polarización política y la fragmentación que sufre España. Puede que sea una esperanza vana. Pero en toda Europa muchos se han alegrado de la victoria de España. Este Mundial, cuyo anfitrión principal fue Estados Unidos, se ha visto empañado por un excesivo comercialismo al estilo estadounidense y por la injerencia política de Donald Trump. No fue su aliado, Argentina, quien ganó, sino la nación a la que él ha tildado de "socio terrible". ¡Viva España!

Traducción del artículo original publicado el 20 de julio de 2026 en el semanario británico The Economist.