Oficialmente, Christine Lagarde permanecerá en el cargo hasta 2027. Sin embargo, entre bastidores crece la presión, no por la inflación, sino por el poder menguante de Macron. Un español podría beneficiarse de ello.
En Fráncfort del Meno, donde el euro no se imprime, pero se controla desde las plantas superiores de la torre del Banco Central Europeo, se está gestando un debate sobre el futuro de la presidenta: El contrato de Christine Lagarde vence oficialmente el 31 de octubre de 2027. Sin embargo, los medios de comunicación británicos, en particular, especulan con la posibilidad de que se vaya antes y afirman tener buenas fuentes al respecto. La propia presidenta lo niega, pero los rumores persisten.
El motivo no radica en su política monetaria, ni en la inflación, ni en la tensión habitual entre halcones y palomas. La razón se encuentra en París. Allí, el presidente Emmanuel Macron ya es considerado un "pato cojo en el Palacio del Elíseo", un jefe de Estado con una influencia cada vez menor, cuya capacidad para influir en las decisiones europeas sobre personal se está erosionando visiblemente. Y antes de que desaparezca por completo, aún podría dar un golpe de efecto e influir en el puesto financiero más importante de Europa. Precisamente por eso, el reloj de Lagarde ha empezado a correr.
Un "pato cojo" en el Palacio del Elíseo
Quienes se mueven en los círculos del Banco Central Europeo experimentan una especie de relajada expectación. No, Christine Lagarde, que abandonó ofendida la sala en Davos, no dimitirá mañana. Pero sí, es posible que no permanezca hasta el final, sino que deje su cargo a principios del año que viene, según la opinión general.
Porque quien quiera comprender cómo se nombra a los máximos responsables del BCE debe fijarse menos en los balances económicos y las previsiones y más en la geografía política. La decisión sobre los nombramientos nunca ha sido una competición transparente, sino siempre un acuerdo discreto entre París y Berlín, un equilibrio de intereses, influencia y consideración mutua.
La torre del BCE en Fráncfort es un centro de poder
Italia y España podían opinar ocasionalmente, pero los Estados más pequeños solo se incluían generosamente como denominador común sobre el que se podía llegar a un acuerdo una vez que se había tomado la decisión. La torre acristalada del BCE en Fráncfort no es un templo tecnocrático, sino un centro de poder. En tiempos de alta inflación, deuda creciente y tensiones geopolíticas, el banco central es más que nunca un instrumento político.
La situación recuerda a una partida de ajedrez en la que lo que cuenta no es el siguiente movimiento, sino la posición en tres movimientos. A pesar de las duras críticas, Francia ya ha ocupado el puesto más importante con Lagarde. En la aritmética del poder europeo, un segundo mandato para París se considera difícilmente viable, sobre todo porque Macron ha fracasado en política interior y los socios europeos están empezando a replantearse sus opciones. Al mismo tiempo, crece la confianza de Europa meridional. España, que durante mucho tiempo ha sido observadora, se abre paso hacia el centro. Italia busca aliados. Los países del norte quieren estabilidad, pero temen el dominio político.
Acuerdo discreto entre Berlín y París
En este entramado, algunos candidatos parecen más fuertes que otros, independientemente de sus conceptos de política monetaria. El presidente del Banco Federal Alemán, Joachim Nagel, por ejemplo, ya casi no se tiene en cuenta seriamente en los círculos de los bancos centrales. Se considera que Alemania es demasiado grande, demasiado ortodoxa y poco dispuesta al compromiso como para encarnar el consenso europeo. En cambio, el debate se centra en dos nombres que representan dos estilos políticos diferentes.
Por un lado, está el neerlandés Klaas Knot, durante mucho tiempo director del Banco Central de los Países Bajos, representante de la política de estabilidad clásica, caracterizada por la disciplina monetaria, escéptico ante las compras permanentes de bonos y la política fiscal expansiva. Sus seguidores ven en él un retorno al antiguo orden, a un banco central más centrado en la estabilidad de los precios.
Y está el español Pablo Hernández de Cos, actual director general del Banco de Pagos Internacionales en Basilea, con una amplia red de contactos internacionales, hábil políticamente y aceptable tanto para el norte como para el sur. Su ventaja no solo radica en su perfil, sino también en la geografía: España nunca ha tenido un presidente del BCE. En Bruselas y en las capitales, esto se considera un argumento de peso, casi una corrección largamente esperada en el equilibrio europeo.
España derrota a los Países Bajos y Alemania, como era de esperar
Mientras se perfila esta decisión, la atención en París y Berlín se desplaza hacia la segunda fila, hacia aquellos puestos menos visibles, pero a menudo más decisivos que el propio presidente. Allí se diseña la arquitectura intelectual de la política monetaria. El economista jefe del BCE, desde 2019 el irlandés Philip Lane, determina en gran medida el marco analítico en el que se toman las decisiones. Se baraja como posible sucesor al economista alemán Markus Brunnermeier, un teórico financiero de renombre internacional que podría tender puentes entre la estabilidad y el pragmatismo.
Al mismo tiempo, está pendiente la sucesión de la miembro alemana del Comité Ejecutivo Isabel Schnabel, cuya influencia en los mercados de capitales, la comunicación y la orientación estratégica del BCE ha crecido considerablemente en los últimos años. Quien ocupe este puesto suele influir en la política monetaria operativa más que el propio presidente.
Concentración en la segunda fila
El hecho de que todos estos movimientos se sigan con atención se debe a una evolución que rara vez se menciona abiertamente en Europa: la progresiva politización de la política monetaria del banco central, que en sí misma es independiente. Mientras que en Estados Unidos el debate sobre la independencia del Sistema de la Reserva Federal se lleva a cabo de forma ruidosa y visible, en Europa se desarrolla de forma silenciosa, casi cortés, en conversaciones a puerta cerrada, en documentos confidenciales y en decisiones estratégicas sobre el personal. Pero la pregunta es la misma: ¿hasta qué punto puede seguir siendo independiente un banco central cuando decide sobre la financiación estatal, la estabilidad bancaria, los riesgos climáticos y las crisis geopolíticas, y los puestos más altos se reparten exclusivamente en acuerdos entre los principales políticos?
Por lo tanto, la salida prematura de Lagarde sería más que un simple cambio de personal. Sería una señal de que la fase política del BCE no ha terminado, sino que la política monetaria se encuentra en pleno apogeo. Los mercados se adaptarían rápidamente. Pero el efecto real sería más profundo. Demostraría que la integración europea sigue estando controlada por los centros de poder nacionales, aunque las instituciones parezcan supranacionales desde hace tiempo.
La política monetaria europea se decide en las capitales
La política monetaria europea no se decide en Fráncfort, ni en el pleno del Parlamento Europeo, ni en debates académicos. Se decide en las capitales, en conversaciones que rara vez se registran, en compromisos que nunca se hacen públicos. Mientras esto siga siendo así, el BCE seguirá pareciendo independiente y seguirá siendo político.
Traducción del artículo original publicado el 24 de febrero de 2026 en la revista alemana Focus.
