El pago al fundador de Inditex, la decimoquinta persona más rica del mundo, supera los 3.100 millones de euros en dividendos del año pasado.
Zara es propiedad de la española Inditex, la mayor cadena de moda del mundo. Fotografía: Vincent West/Reuters
El multimillonario fundador de Zara recibirá este año un dividendo récord de 3.230 millones de euros de la mayor cadena minorista de moda del mundo.
Amancio Ortega, que sigue controlando el 59% de la española Inditex y cuya hija Marta Ortega Pérez es ahora presidenta, recibirá la mitad de su dividendo en mayo y la otra mitad en noviembre, al igual que el resto de accionistas.
Inditex, propietaria de una serie de cadenas de tiendas como Bershka, Massimo Dutti, Pull&Bear, Stradivarius y Oysho, anunció el miércoles que aumentaría sus dividendos en un 4% tras los "sólidos resultados operativos" obtenidos en 2025.
El pago supera ligeramente los 3.100 millones de euros en dividendos que recibió Ortega el año pasado. Tiene un patrimonio neto de unos 126.700 millones de dólares, lo que le convierte en la decimoquinta persona más rica del mundo, según el índice de multimillonarios de Bloomberg.
Las ventas de Inditex, que cuenta con 5.460 tiendas en más de 90 países y da empleo a más de 160.000 personas, aumentaron un 3,2% hasta alcanzar los 39.900 millones de euros en el año que finalizó el 31 de enero de 2026. El beneficio antes de impuestos aumentó un 5,8% hasta alcanzar los 8.000 millones de euros, según los resultados publicados el miércoles.
Aunque Inditex cerró 103 tiendas en todo el mundo el año pasado, trasladó sus unidades a establecimientos más grandes, lo que significa que su superficie total de venta aumentó.
Ortega, que este mes cumple 90 años, lanzó Zara desde una pequeña tienda en A Coruña, Galicia, en el norte de España, en 1975. Todavía se le ve con frecuencia en la sede central de Inditex charlando con el personal. Era un fabricante de ropa local que se abrió camino desde ser repartidor en una camisería hasta abrir su primera tienda.
En años anteriores, Ortega ha utilizado el pago de dividendos para financiar la compra de propiedades, entre ellas el edificio The Post de Londres, el edificio Haughwout de Nueva York y el Southeast Financial Center de Miami, según Bloomberg.
Marta Ortega Pérez y su padre, Amancio Ortega, fotografiados en 2012. Fotografía: Silverhub/REX/Shutterstock
Según se informa, Ortega se apresuró a gastar los dividendos del año pasado en propiedades ante la imposición del impuesto sobre el patrimonio en España. Es el único país de la UE que cuenta con un impuesto sobre el patrimonio en toda regla, y los residentes están exentos de su pago si invierten sus ingresos en un plazo de 12 meses en activos considerados "actividad económica".
Inditex dijo el miércoles que esperaba abrir un 5% más de superficie comercial este año y seguir creciendo en Internet. Afirmó que había comenzado el nuevo año con fuerza, con un aumento de las ventas del 9% entre el 1 de febrero y el 8 de marzo, sin tener en cuenta el impacto de los tipos de cambio.
Inditex comunicó a los analistas que aún no había observado ninguna interrupción en el flujo de existencias debido a los disturbios en Oriente Medio, que suele actuar como centro neurálgico para la moda procedente de países productores como Bangladesh.
El grupo tiene previsto llevar Lefties, su marca de precios reducidos, al Reino Unido este año y también ha estado buscando más emplazamientos para The Apartment, un concepto que combina ropa y artículos para el hogar de alta gama de Zara en una tienda diseñada como la casa de un influencer. Inditex también está abriendo nuevos puntos de venta en Estados Unidos, Noruega y Dinamarca, así como su primera tienda en la isla caribeña de Curazao.
Inditex ha estado invirtiendo en tecnología y ha lanzado un sistema de prueba virtual basado en inteligencia artificial que permite a los compradores online crear un avatar a partir de sus propias fotos y generar imágenes de este con productos reales.
Es ingenuo pensar que la escalada del conflicto en Irán conducirá a algo bueno, escribe el presidente del Gobierno español.
LA MAYORÍA DE LA GENTE recuerda la escena. En febrero de 2003, Colin Powell, entonces secretario de Estado de Estados Unidos, se presentó ante el Consejo de Seguridad de la ONU y mostró ante las cámaras un pequeño frasco que, supuestamente, contenía ántrax. Su mensaje era sencillo: Irak tiene armas de destrucción masiva, debemos atacarlo.
España tuvo su propia versión de ese momento. Nuestro entonces presidente, José María Aznar, dijo al público: "Pueden estar seguros... de que digo la verdad: el régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva". Pocos le creyeron. Solo el 5% de los españoles apoyaba una intervención. De hecho, millones de personas salieron a la calle para oponerse a una guerra que consideraban ilegal, inmoral e innecesaria. Pero Aznar nos arrastró a ella de todos modos.
El resto es historia. Una historia triste. La guerra de Irak duró ocho años. Se cobró la vida de 300.000 personas, la mayoría de ellas civiles inocentes, y sumió a todo Oriente Medio en una inestabilidad cada vez mayor. También desencadenó la peor ola de inseguridad que había sufrido Europa desde la caída del muro de Berlín, lo que contribuyó a un aumento masivo del terrorismo, una crisis migratoria y subidas de precios que erosionaron el poder adquisitivo de millones de hogares. Una guerra presentada como una misión para difundir la democracia y la paz provocó exactamente lo contrario.
Hoy nos enfrentamos a una situación similar, y la posición de mi Gobierno es la misma que la sociedad española expresó hace dos décadas: NO A LA GUERRA. No a la violación unilateral del derecho internacional. No a repetir los errores del pasado. No a la idea de que los problemas del mundo se pueden resolver con bombas.
Esta postura no se deriva de ninguna antipatía hacia la Administración estadounidense, y menos aún de simpatía por el brutal régimen iraní. Mi Gobierno siempre ha apoyado el vínculo transatlántico y ha condenado de forma reiterada e inequívoca el terrible daño que los ayatolás han infligido a su propio pueblo —en particular a las mujeres— y a muchos países de la región.
Nuestra postura se basa en el hecho de que esta guerra es ilegal, supone una grave amenaza para el orden internacional basado en normas y es contraria a los intereses de la humanidad. Nadie sabe si contribuirá a la caída del régimen de línea dura. Lo que sí sabemos es que sus costes serán enormes y que no los soportarán solo los ayatolás. Los civiles iraníes los sufrirán de manera desproporcionada. Y el resto del mundo les seguirá con trastornos en el transporte, precios más altos, mayor inseguridad y mayor incertidumbre económica.
Un análisis previo del Banco Central Europeo estimaba que un bloqueo parcial del estrecho de Ormuz podría provocar que la zona euro perdiera 0,7 puntos porcentuales de crecimiento del PIB y ganara casi un punto de inflación en solo un año. Y ese análisis no contemplaba un conflicto militar de la magnitud que podría desarrollarse ahora.
La guerra contra Irán puede servir para aumentar los beneficios de las industrias relacionadas con el sector militar y para encubrir los problemas y deficiencias internos en determinados lugares. Pero no servirá para que Israel sea más seguro ni para promover una solución justa para Gaza. No debilitará a Vladimir Putin ni facilitará la paz en Ucrania. No ayudará a erradicar la pobreza en el Sur Global ni a combatir el cambio climático. Y, desde luego, no proporcionará salarios más altos, servicios públicos más sólidos y una vida mejor a nuestros ciudadanos en nuestro país.
Por todas estas razones, hemos decidido no autorizar a los Estados Unidos a utilizar las bases militares situadas en nuestro territorio para esta operación. Es nuestro derecho como país soberano y una posibilidad contemplada en nuestros acuerdos bilaterales. También es nuestra responsabilidad como guardianes del bienestar del pueblo español. Y es nuestro deber como miembros de la ONU y firmes defensores del derecho internacional. Los verdaderos aliados se deben apoyo mutuo en tiempos de dificultad, pero no obediencia ciega en un camino imprudente.
La guerra no es la respuesta. Por eso estamos trabajando con nuestros socios europeos y varios países de la región para forjar un consenso que permita rebajar la tensión, garantizar un alto el fuego y reabrir la vía de la diplomacia y la paz.
Algunos dirán que nuestra aspiración es ingenua. Pero lo verdaderamente ingenuo es creer que un intercambio cada vez más intenso de drones y misiles, como el que estamos presenciando, conducirá a algo bueno. Lo ingenuo es pensar que la democracia y la estabilidad surgirán de las cenizas. La historia ya ha puesto a prueba esa fórmula, y no funciona.
Afortunadamente, no estamos solos en esta forma de pensar. Muchos países han defendido una opinión similar en los últimos días, y espero que muchos otros sigan su ejemplo. Ha llegado el momento de elegir qué principio guiará nuestro futuro común en este siglo: el imperio de la fuerza o la fuerza de las normas. España siempre estará del lado del derecho internacional, la cooperación entre naciones y la protección de la vida humana. Ese es el mandato que nos dan los ciudadanos cuando nos eligen. Y es el único camino que permitirá a la humanidad avanzar y construir prosperidad para todos.
El presidente del Gobierno español le dice al presidente estadounidense lo que ningún otro líder europeo se atreve a decir, pero hay quien opina que ha calculado mal.
Al advertir que Estados Unidos corría el riesgo de desencadenar una espiral de guerra con su ataque “ilegal” contra Irán, el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, también lanzó una reprimenda contundente a Donald Trump que ningún otro líder europeo se atrevería a hacer.
Argumentando que los políticos deben mejorar la vida de las personas, Sánchez afirmó: “Es absolutamente inaceptable que aquellos líderes que son incapaces de cumplir con ese deber utilicen el humo de la guerra para ocultar sus fracasos y, en el proceso, llenar los bolsillos de unos pocos, los únicos que ganan cuando el mundo deja de construir hospitales para empezar a fabricar misiles”.
Fue el tipo de burla —una alusión a la plutocracia y la desigualdad— que rara vez se escucha de forma tan explícita por parte de un líder de la UE. Algunos han intentado apelar a la vanidad y los intereses personales de Trump, ya sea mediante visitas de Estado, regalos dorados o torneos de golf. Otros han intentado imitar su ideología o simplemente han restado importancia a sus evidentes desacuerdos.
Pero Sánchez, que es el líder socialista más importante de la UE y se sitúa a la izquierda de su homólogo británico Keir Starmer, es el único que se enfrenta al presidente estadounidense.
Por el contrario, Sánchez se ha convertido en el chivo expiatorio “woke” perfecto para el movimiento Maga de Trump, el modelo de izquierdista europeo percibido como blando en materia de defensa, China y migración.
Tras más de un año de enemistad latente, la guerra en Oriente Medio ha llevado al límite el conflicto entre Trump y Sánchez.
La pregunta que se cierne sobre el líder español, un pacifista autoproclamado, es si ha ido demasiado lejos: no solo se ha negado a permitir que Estados Unidos utilice dos bases militares operadas conjuntamente en España para atacar Irán, sino que también ha lanzado una andanada contra los ataques estadounidense-israelíes comparándolos con la "injusta" invasión de Irak en 2003.
Trump, por su parte, ha amenazado con castigar a la "terrible" España por el veto a las bases cortando el comercio estadounidense con el país. "No queremos tener nada que ver con España", dijo el presidente estadounidense el lunes, planteando la posibilidad de un "embargo" general para detener el comercio.
Aunque Sánchez no ha sufrido más que críticas verbales hasta ahora, los analistas se preguntan si está a punto de sentir la ira de Trump.
“Irán representa un error de cálculo para España”, afirmó Juan Luis Manfredi, profesor titular de política exterior en la Universidad de Castilla-La Mancha. “Estados Unidos encontrará otros puertos o bases desde los que lanzar sus operaciones. España no gana nada con esta ecuación y corre el riesgo de reforzar su posición como oponente político en un momento especialmente delicado”.
Estados Unidos representa menos del 5% de las exportaciones españolas. Los 10 principales socios comerciales para las exportaciones e importaciones españolas, 2024 (% del comercio total de mercancías)
Los sectores españoles que más exportan a Estados Unidos son el aceite de oliva, el vino, la cerámica, los equipos eléctricos y la maquinaria. Sin embargo, en términos agregados, España tiene menos exposición comercial directa con Estados Unidos que la zona euro en su conjunto, según el Banco de España. Estados Unidos recibió el 4,6% de las exportaciones españolas en 2025, muy por debajo de la media de los exportadores de la zona euro.
Sin embargo, la dependencia de España de las importaciones de gas estadounidense es un punto potencialmente delicado, señaló Manfredi.
El país es uno de los centros europeos de gas natural licuado y Estados Unidos representó el 31% de su suministro en los últimos 12 meses, cifra que ascendió al 44% en enero, según Enagás, el operador nacional de gas de España.
“Los precios de la energía podrían acabar con el actual Gobierno”, afirmó Manfredi.
Durante un tiempo, las diferencias ideológicas entre Trump y Sánchez beneficiaron a ambas partes. Plantar cara a Trump fue muy popular entre la base izquierdista de Sánchez e incluso entre los españoles que no simpatizaban con el presidente tras casi ocho años en el poder.
Amanda Sloat, antigua asesora para Europa del expresidente estadounidense Joe Biden y actualmente profesora de la IE University en España, afirmó: “Sánchez ha sido el líder europeo que de forma más constante y pública ha rechazado las medidas de Trump que no le gustan. Sus críticas públicas son aún más notables dado el silencio estudiado de la mayoría de los demás líderes europeos”.
Esto ha llamado la atención del movimiento Maga, incluido Elon Musk, uno de los críticos más feroces de Sánchez.
El mes pasado, después de que el presidente del Gobierno anunciara que trataría de prohibir el acceso a las redes sociales a los menores de 16 años, Musk dijo en su plataforma X: "El sucio Sánchez es un tirano y un traidor al pueblo español".
La Heritage Foundation, un grupo de expertos muy alineado con el movimiento Maga, ha criticado a España por culpar al proteccionismo estadounidense de las tensiones entre Estados Unidos y China.
El año pasado, mientras Sánchez se preparaba para visitar al presidente chino Xi Jinping por tercera vez en dos años, el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, advirtió que alinearse más estrechamente con China "sería como cortarse el cuello".
Comercio de bienes entre Estados Unidos y España declarado por Estados Unidos (miles de millones de dólares). Estados Unidos ha registrado un superávit comercial con España en los últimos años
La Fundación Heritage también ha afirmado que los españoles están en peligro debido a la "poco seria" estrategia de seguridad nacional de Madrid.
El último enfrentamiento público de Sánchez con Trump se produjo el pasado mes de junio, cuando se negó a aceptar el nuevo requisito de la OTAN de destinar el 5% del PIB a defensa. El presidente acusó a España de querer "aprovecharse" y amenazó con "hacerles pagar el doble" en aranceles. Pero Estados Unidos no llevó a cabo su amenaza.
La naturaleza integrada de las cadenas de suministro europeas hace que sea difícil gravar los productos españoles con aranceles sin afectar a otros países de la UE. Pero Trump dispone de una amplia gama de herramientas, incluido un embargo total que podría ser mucho más perjudicial para España.
Bessent eludió una pregunta sobre un embargo en la CNBC el miércoles, pero afirmó: "Los españoles ponen en peligro la vida de los estadounidenses".
Más tarde ese mismo día, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo que España había cambiado de rumbo y había aceptado "cooperar" con el ejército estadounidense. España "negó categóricamente" esa afirmación, y el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, dijo que su postura "no había cambiado ni un ápice".
Por su parte, el presidente francés, Emmanuel Macron, expresó su solidaridad con España en una llamada telefónica con Sánchez.
En su país, los detractores del presidente le han acusado de aplicar una política exterior diseñada para impulsar su fortuna política interna.
Paco Camas, director de opinión pública en España de la empresa de sondeos Ipsos, afirmó que la oposición de Sánchez a Trump ha creado un dilema para el Partido Popular, la principal fuerza de la oposición, cuyos votantes en su mayoría desaprueban al presidente estadounidense. Sin embargo, el partido populista de derecha Vox se muestra más dispuesto a ponerse del lado de Trump.
Camas afirmó que una ventaja aún mayor para Sánchez era que la guerra con Irán "le ha permitido tomar la iniciativa, tener su propia voz, ocupar espacio y llamar la atención".
En la escena internacional, Sánchez trató de evitar las acusaciones de que su postura era poco realista. "Creo que nuestra posición no es en absoluto ingenua", afirmó.
"No seremos cómplices de algo que es malo para el mundo y contrario a nuestros valores e intereses, simplemente por miedo a las represalias de alguien".
Oficialmente, Christine Lagarde permanecerá en el cargo hasta 2027. Sin embargo, entre bastidores crece la presión, no por la inflación, sino por el poder menguante de Macron. Un español podría beneficiarse de ello.
En Fráncfort del Meno, donde el euro no se imprime, pero se controla desde las plantas superiores de la torre del Banco Central Europeo, se está gestando un debate sobre el futuro de la presidenta: El contrato de Christine Lagarde vence oficialmente el 31 de octubre de 2027. Sin embargo, los medios de comunicación británicos, en particular, especulan con la posibilidad de que se vaya antes y afirman tener buenas fuentes al respecto. La propia presidenta lo niega, pero los rumores persisten.
El motivo no radica en su política monetaria, ni en la inflación, ni en la tensión habitual entre halcones y palomas. La razón se encuentra en París. Allí, el presidente Emmanuel Macron ya es considerado un "pato cojo en el Palacio del Elíseo", un jefe de Estado con una influencia cada vez menor, cuya capacidad para influir en las decisiones europeas sobre personal se está erosionando visiblemente. Y antes de que desaparezca por completo, aún podría dar un golpe de efecto e influir en el puesto financiero más importante de Europa. Precisamente por eso, el reloj de Lagarde ha empezado a correr.
Un "pato cojo" en el Palacio del Elíseo
Quienes se mueven en los círculos del Banco Central Europeo experimentan una especie de relajada expectación. No, Christine Lagarde, que abandonó ofendida la sala en Davos, no dimitirá mañana. Pero sí, es posible que no permanezca hasta el final, sino que deje su cargo a principios del año que viene, según la opinión general.
Porque quien quiera comprender cómo se nombra a los máximos responsables del BCE debe fijarse menos en los balances económicos y las previsiones y más en la geografía política. La decisión sobre los nombramientos nunca ha sido una competición transparente, sino siempre un acuerdo discreto entre París y Berlín, un equilibrio de intereses, influencia y consideración mutua.
La torre del BCE en Fráncfort es un centro de poder
Italia y España podían opinar ocasionalmente, pero los Estados más pequeños solo se incluían generosamente como denominador común sobre el que se podía llegar a un acuerdo una vez que se había tomado la decisión. La torre acristalada del BCE en Fráncfort no es un templo tecnocrático, sino un centro de poder. En tiempos de alta inflación, deuda creciente y tensiones geopolíticas, el banco central es más que nunca un instrumento político.
La situación recuerda a una partida de ajedrez en la que lo que cuenta no es el siguiente movimiento, sino la posición en tres movimientos. A pesar de las duras críticas, Francia ya ha ocupado el puesto más importante con Lagarde. En la aritmética del poder europeo, un segundo mandato para París se considera difícilmente viable, sobre todo porque Macron ha fracasado en política interior y los socios europeos están empezando a replantearse sus opciones. Al mismo tiempo, crece la confianza de Europa meridional. España, que durante mucho tiempo ha sido observadora, se abre paso hacia el centro. Italia busca aliados. Los países del norte quieren estabilidad, pero temen el dominio político.
Acuerdo discreto entre Berlín y París
En este entramado, algunos candidatos parecen más fuertes que otros, independientemente de sus conceptos de política monetaria. El presidente del Banco Federal Alemán, Joachim Nagel, por ejemplo, ya casi no se tiene en cuenta seriamente en los círculos de los bancos centrales. Se considera que Alemania es demasiado grande, demasiado ortodoxa y poco dispuesta al compromiso como para encarnar el consenso europeo. En cambio, el debate se centra en dos nombres que representan dos estilos políticos diferentes.
Por un lado, está el neerlandés Klaas Knot, durante mucho tiempo director del Banco Central de los Países Bajos, representante de la política de estabilidad clásica, caracterizada por la disciplina monetaria, escéptico ante las compras permanentes de bonos y la política fiscal expansiva. Sus seguidores ven en él un retorno al antiguo orden, a un banco central más centrado en la estabilidad de los precios.
Y está el español Pablo Hernández de Cos, actual director general del Banco de Pagos Internacionales en Basilea, con una amplia red de contactos internacionales, hábil políticamente y aceptable tanto para el norte como para el sur. Su ventaja no solo radica en su perfil, sino también en la geografía: España nunca ha tenido un presidente del BCE. En Bruselas y en las capitales, esto se considera un argumento de peso, casi una corrección largamente esperada en el equilibrio europeo.
España derrota a los Países Bajos y Alemania, como era de esperar
Mientras se perfila esta decisión, la atención en París y Berlín se desplaza hacia la segunda fila, hacia aquellos puestos menos visibles, pero a menudo más decisivos que el propio presidente. Allí se diseña la arquitectura intelectual de la política monetaria. El economista jefe del BCE, desde 2019 el irlandés Philip Lane, determina en gran medida el marco analítico en el que se toman las decisiones. Se baraja como posible sucesor al economista alemán Markus Brunnermeier, un teórico financiero de renombre internacional que podría tender puentes entre la estabilidad y el pragmatismo.
Al mismo tiempo, está pendiente la sucesión de la miembro alemana del Comité Ejecutivo Isabel Schnabel, cuya influencia en los mercados de capitales, la comunicación y la orientación estratégica del BCE ha crecido considerablemente en los últimos años. Quien ocupe este puesto suele influir en la política monetaria operativa más que el propio presidente.
Concentración en la segunda fila
El hecho de que todos estos movimientos se sigan con atención se debe a una evolución que rara vez se menciona abiertamente en Europa: la progresiva politización de la política monetaria del banco central, que en sí misma es independiente. Mientras que en Estados Unidos el debate sobre la independencia del Sistema de la Reserva Federal se lleva a cabo de forma ruidosa y visible, en Europa se desarrolla de forma silenciosa, casi cortés, en conversaciones a puerta cerrada, en documentos confidenciales y en decisiones estratégicas sobre el personal. Pero la pregunta es la misma: ¿hasta qué punto puede seguir siendo independiente un banco central cuando decide sobre la financiación estatal, la estabilidad bancaria, los riesgos climáticos y las crisis geopolíticas, y los puestos más altos se reparten exclusivamente en acuerdos entre los principales políticos?
Por lo tanto, la salida prematura de Lagarde sería más que un simple cambio de personal. Sería una señal de que la fase política del BCE no ha terminado, sino que la política monetaria se encuentra en pleno apogeo. Los mercados se adaptarían rápidamente. Pero el efecto real sería más profundo. Demostraría que la integración europea sigue estando controlada por los centros de poder nacionales, aunque las instituciones parezcan supranacionales desde hace tiempo.
La política monetaria europea se decide en las capitales
La política monetaria europea no se decide en Fráncfort, ni en el pleno del Parlamento Europeo, ni en debates académicos. Se decide en las capitales, en conversaciones que rara vez se registran, en compromisos que nunca se hacen públicos. Mientras esto siga siendo así, el BCE seguirá pareciendo independiente y seguirá siendo político.
Traducción del artículo original publicado el 24 de febrero de 2026 en la revista alemana Focus.
