En las sociedades tradicionales de tres estamentos, se suponía que la clase guerrera estaba sujeta al consejo de los brahmanes. Se suponía que esta alianza entre las dos clases dominantes, los guerreros y los intelectuales, aportaba equilibrio al poder y promovía una sociedad armoniosa. Las llamadas élites naturales podían supervisar eficazmente a la clase trabajadora, proporcionando tanto orden como sentido, al tiempo que compartían prestigio y privilegios entre ellas. Guerreros, sacerdotes, trabajadores: el antropólogo Georges Dumézil creía haber encontrado aquí el hilo conductor decisivo entre las civilizaciones indoeuropeas.
En realidad, este modelo está mucho más extendido y se asemeja más a un discurso normativo que a una realidad social fija. Por lo general, fue elaborado por sacerdotes, brahmanes en el Manusmriti hindú (siglo II a. C.) u obispos en la Europa cristiana alrededor del año 1000. Su principal objetivo era disciplinar a los guerreros y hacer que respetaran el extenso conocimiento y la cultura escrita de los intelectuales, lo cual no era en absoluto un hecho. Sin embargo, los guerreros a veces abrazaban la idea ellos mismos, viéndola como una herramienta útil para mantener el orden y asegurarse el consentimiento de aquellos a quienes gobernaban.
La historia parece repetir esta problemática rivalidad entre las élites. Por un lado, tenemos una derecha mercantilista, belicista y nacionalista a la que le gusta presentarse como antiintelectual, encarnada en Estados Unidos por Donald Trump y los republicanos. Por otro lado, existe una izquierda "brahmánica" (cultivada, liberal e internacionalista) representada al otro lado del Atlántico por los demócratas. Al igual que en la era de las tres clases, esta oposición entre la derecha mercantilista y la izquierda "brahmánica" es en gran medida artificial. Permite a las élites tanto nacionalistas como liberales compartir el poder y consolidar su dominio sobre la clase trabajadora, al tiempo que impide cualquier alternativa popular real.
Independientemente de lo que afirme cada bando, los trumpistas también dependen de cientos de expertos y académicos reunidos en poderosos think tanks como la Heritage Foundation. La agenda hipercapitalista que defienden (una defensa visceral de las jerarquías sociales, la glorificación de una concentración extrema de poder y riqueza, y las políticas fiscales favorables a los ricos que la respaldan) apenas difiere de la de los economistas liberales. Durante la edad de oro del orden liberal, cuando George W. Bush invadió Irak en 2003, el nivel de brutalidad militar era comparable al que vemos hoy.
Más allá de los enfrentamientos retóricos, siempre ha habido una variedad de aspiraciones, estilos e identidades dentro de las élites, al igual que había conservadores y liberales bajo las monarquías con sufragio limitado. Sin embargo, lo cierto es que estas diferentes élites tienen todo el interés en exagerar sus diferencias para turnarse en el poder, aunque sus opciones políticas fundamentales difieran poco.
¿Cómo hemos llegado hasta aquí y cómo avanzamos? El mundo no siempre ha estado gobernado por las élites. Tras las revoluciones sociales del siglo XIX y el auge del sufragio universal en el siglo XX, la clase trabajadora y sus organizaciones sindicales y políticas lograron un profundo cambio social -a veces mediante la conquista directa del poder (los socialdemócratas suecos de 1932 a 1976, el Partido Laborista británico en 1945, los socialistas y comunistas franceses en 1936 y 1945, los demócratas de Roosevelt en 1932) - y, en términos más generales, alterando el equilibrio de poder entre el trabajo y el capital.
Durante el apogeo del conflicto electoral entre la izquierda y la derecha, aproximadamente entre 1910 y 1990, las luchas políticas enfrentaban a las clases privilegiadas (definidas por su riqueza, sus ingresos o su nivel educativo) con las clases trabajadoras. En todos los países y en todas las elecciones, las primeras votaban de forma abrumadora a la derecha, y las segundas, a la izquierda. Las élites estaban políticamente unidas, al igual que las clases desfavorecidas, y las clases trabajadoras rurales votaban a la izquierda con casi la misma fuerza que sus homólogas urbanas. Esta división de clases convirtió la reducción de la desigualdad social en el tema central de la política.
Este sistema basado en las clases se desintegró entre las décadas de 1980 y 1990 y las de 2010 y 2020. En todas las democracias occidentales, los ingresos y la educación comenzaron a tener efectos divergentes en los patrones de voto. A niveles iguales de educación, unos ingresos más altos se asocian con una mayor probabilidad de votar a la derecha. Pero a igualdad de ingresos, un mayor nivel educativo conduce a una mayor probabilidad de votar a la izquierda. Este cambio puede explicarse por varios factores estructurales, empezando por la creciente complejidad de las estructuras sociales: con un mayor acceso a la educación, un mismo título conduce ahora a ingresos muy diferentes, tanto por razones elegidas como impuestas. Otro factor importante es el resurgimiento dramático de las divisiones territoriales, ya que las ciudades más pequeñas tienen menos acceso a universidades y hospitales que las grandes ciudades y están más expuestas a la competencia internacional.
Sin embargo, la explicación principal radica en las decisiones políticas adoptadas por los partidos socialdemócratas y afines, que han ido abandonando progresivamente cualquier ambición redistributiva. Como consecuencia, una parte cada vez mayor de los votantes más desfavorecidos, especialmente los menos formados de las localidades más pequeñas, se ha decantado por los nacionalistas y la abstención. Para superar la crisis actual y el enfrentamiento artificial entre las élites, la izquierda debe reconectarse con la ambición igualitaria del pasado y unir a la clase trabajadora de todos los territorios, al tiempo que acepta que las élites unirán sus fuerzas en su contra. Esta es la única forma de restablecer la posibilidad de alternativas políticas reales y de hacer frente a la erosión de la democracia.
Traducción del artículo original publicado el 19 de mayo de 2026 en el blog de Thomas Piketty.
No hay comentarios:
Publicar un comentario